monster 媒體怪獸─便當門事件有感

我能理解臺灣媒體的心態，編輯和寫手們為了生存要找很多爆點，不管是觀眾喜歡還是媒體自己很沒水準，反正現實環境即是如此。但我們不應也不能為臺灣媒體各種愚昧的行徑找藉口。

今天看到便當文事件被戳破，我想真的要說我們要跟歐美學什麼的話（我其實不贊成人們喜歡拿臺灣跟歐美比，但這是另一回話），就是「邏輯思考」。中華文化和哲學重「感」、「情」，拿中國最偉大的哲學家和西方的一比便可以看到差異（孔子有在在意邏輯嗎？）。不是說國外的月亮比較圓，「應該學習邏輯」是有前題的：我認為東西方各有優缺點，但東方社會要挪用別人發展出來的科學的話，肯定是要從頭學起，頭就是研究方式和邏輯。不然不就是馬頭對不上牛身、四不像了嗎？

再拿這篇東森的新聞《騙局一場？裘莉被控與基因公司合作　切乳只為上兆商機》來說，標題看來很符合新聞記者挑戰主流說法的精神，但再仔細看看：標題下得太重〈以國外例子來說，通常只有八卦小報才會下很驚悚的標題以吸引讀者，具有指標性的媒體會提供空間給讀者思考〉；另，文中提到新聞來自worldtruth.tv，卻沒有提供進一步解釋是什麼網站。我查了一下worldtruth,tv，網站文章數蠻多，流量似乎也不差，但說穿了就是一個部落格。不是說部落格沒有新聞價值，當代新聞媒體環境中部落格也是很重要一環，但這樣的指控難道不需要證實？東森要做翻譯社的話，媒體出處難道不需要提及嗎？這不是和某小姐和某記者的便當文一樣的行為嗎？

新聞學是社會科學，不是文學，也不是電影，藝術可以利用想像去挑戰大眾的思維，但新聞不是藝術。

當然一體兩面，媒體怪獸是被讀者餵大的。從讀者的角度來說的話，與其說觀眾笨或是喜歡看爛新聞，不如說是「不主動批判」。換句話說，普遍臺灣觀眾有種逆來順受的習慣，當有人站出來指點出錯誤時，大家也不是不懂，但平常看到新聞，第一個反應是直接吸收。科學思考，一面是邏輯建構，另一面就是邏輯批判，這也是為什麼同樣裘莉的新聞，美國和英國媒體有各種角度的解讀，醫學、經濟、健保或娛樂角度，以用來餵飽不同觀眾的需求，並無是非對錯。反觀之，便當門事件是靠PPT鄉民找出來的答案，臺灣近幾年來的公民新聞運動很蓬勃，但是當一個國家的第四權如此不完整時，是需要從基本面開始檢討的。

※這篇《人民該替爛媒體的形成負多少責任？》有一點點落落長，但是兩面思考模式很有趣。
※《當媒體就是井底之蛙時》我不贊同清大戰神彭明輝的所有論點，不過這篇很值得閱讀，推推。